Situación financiera de la Triple A 2003-2018: La corrupción al interior de la empresa. Parte 1

Por: Jorge Vergara Carbó

En la primera parte del documento describimos la situación financiera y los principales resultados logrados por la Triple A(1.996-2.002), con el aporte de Inassa a través de la empresa Aguas de Barcelona “AGBAR” y explicamos en qué consistía el contrato llamado “Costo Gerencial” que la Fiscalía y la Procuraduría, cuestionan por ilegal, procediendo a secuestrar y embargar las acciones de Inassa del 82.16%, en la Triple A. Proceso que se inició entregándoles las acciones a la Sociedad de Activos especiales(SAE) y culmino en su primera etapa el 4 de abril, procediendo a entregarle el proceso al juez penal de Extinción de Do- minio “OWER GERARDO QUIÑÓNEZ GAONA “para que defina la legalidad o ilegalidad del contrato de “Costo Gerencial”.

Sobre ese contrato, vale decir que una de sus principales fallas fue no prever la expansión de la empresa. Al hacerlo se volvía onerosa la comisión que se pagaba, ya que no es lo mismo pagar un 4.5%, por unos recaudos de $55.085 millones en 1,996, que por un recaudo de $571.386 millones, en el 2.018. Otra falla fue no haber especificado en el contrato en qué consistiría esa Asesoría Técnica, y que área de la empresa o funcionario tendría la responsabilidad de verificar el cum- plimiento de dicho contrato. Esto último hubiera obligado a levantar actas de esa asesoría técnica. Por último se fijaron dos (2) metas las cuales eran inversamente proporcional, cuando aumentaba una bajaba la otra y viceversa, como fue exigir el aumento de los recaudos y la disminución de la cartera. No se fijaron otros compromisos, como el de disminuir los niveles de agua no facturada, ni disminuir los costos de operación, ni fijar metas de resultado de operación. Del año 2.003 al 2.011, lo que pagamos por el “Costo Gerencial” fue superior a las utilidades registradas de la empresa 5.24 veces. La utilidades fueron de $20.468, y por el “Costo Gerencial” pagamos $107.263 (ver cuadro Análisis de Resultados)

Lo lamentable de todos estos vacíos es que se mantuvieron en el tiempo incluso hoy siguen vigentes no se han cambiado. Solamente la Fiscalía ha dicho que el contrato no se prestó, calificándolo de ilegal, basado en declaraciones de “Edmundo Rodríguez Sobrino” director de Inassa del 2006 al 2.016, que dijo públicamente que ese contrato nunca se había ejecutado y que además existían 54 contratos que se pagaron y nunca se ejecutaron.

 

ANÁLISIS DE RESULTADOS 2003-2018 (millones $)

gerente y se hacen las paces con la nueva administración Distrital (Char) y se logra conciliar el pago de los subsidios a través del Fondo creado por el Distrito para cubrir los faltantes, que la administración anterior con criterios válidos se opuso a reconocer. En ese período la empresa ocasionalmente recibe técnicos españoles.

Un hecho importante fue la conciliación obligada por el Tribunal Ad- ministrativo del Atlántico entre el Distrito de Barranquilla y la Triple A, para el reconocimiento de la deuda que tenía el Distrito del 2.002- 2.010, por concepto del pago de los subsidios por $43.446 millones. Esa suma la cancelo el Distrito así: en efectivo en un solo pago$13.466 millones, en febrero de 2.011, y la cesión de regalías que recibiría a partir del año 2.013, por un monto de $30.000 millones, para obras de acue- ducto , alcantarillado y aseo. Obras que no se especificaron en donde se realizarían y que tendrían un valor de $21.228 millones, ya que la diferencia se utilizaría para pagar el crédito de tesorería de la Triple A. Igualmente acordaron realizar un estudio, entre ambas entidades para proyectar el valor de las regalías a partir del 2.013, hasta el año 2.033, final de la concesión. Este estudio no lo conocemos, no ha sido publicado por las partes. Es bueno aclarar que la administración de Guillermo Honisbergh se negó a reconocer esa deuda de $43.446 millones. Como tampoco se aclaró la denuncia que hiciera el Contralor Distrital (2.010) Jorge Iglesias sobre el hallazgo de unos recursos por $7.000 millones del subsidio, a favor del Distrito. Se formó un escándalo y no sabemos que paso con esa plata.

Previous Article
Next Article

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

error: Content is protected !!